Aborigènes, le combat d’un peuple

superbe article merci!
J’espère profondément que la plupart des personnes qui se rendent en Australie s’informent et s’intéressent à cette histoire
thx

Non, bien sur, je suis tout à fait d’accord. A noter cependant que si les Anglais n’étaient pas venus, cette terre aurait probablement été colonisée par leurs voisins du Nord dont les gouvernements ne sont pas forcément des démocrates acharnés ni des amoureux de la diversité culturelle sauce occidentale. Il est probable que dans l’éventualité un tel scenario la culture aborigène aurait totalement disparu.

Là encore, je suis tout à fait d’accord avec toi et tu poses le problème, à mon avis, de la bonne façon: « l’époque et les raisonnements n’étaient pas les mêmes », c’est absolument la clé pour comprendre le problème. Il est impératif de se remettre dans le contexte de l’époque si l’on veut avoir une chance de comprendre. Si l’on regarde le passé avec nos yeux d’aujourd’hui, oui bien sur, tout cela est horrible et est absolument condamnable, mais en prenant les mœurs de l’époque, c’est une toute autre histoire!
D’un côté nous avons des Européens qui pensent sincèrement qu’il faut amener le progrès à des peuples qu’ils considèrent comme des sauvages aux mœurs choquantes et de l’autre côté, un peuple qui n’a rien demandé à personne, qui vivait dans le dénuement le plus total.

Le débat concernant le nomadisme est vieux comme le monde, on pourrait, selon moi, parler de « zones de passage » mais pas d’appartenance. Si je t’empêche de prendre la rue X pour te rendre au boulot, est ce que je te prends « ta » terre ou bien est ce que je t’empêche d’utiliser un passage?
Quand les juifs ont décrété l’existence d’Israël, en 1967 ils l’ont fait au détriment des peuples nomades de Palestine, ces terres étaient pourtant considérées comme vides. Idem en Europe, doit on considérer que les sédentaires ont volé les terres des gitans?

beaucoup de ces enfants étaient maltraités, encore une fois nous sommes d’accord mais contrairement à ce que l’on affirme (et c’est là que ça m’énerve), ce n’était réservé « aux aborigènes parce qu’ils étaient aborigènes », le même sort fût réservé aux « orphelins » anglais qui furent amenés en Australie, voir au Canada pour finir exploités dans les fermes.
Tout le monde connait le terme de « stolen generation » mais curieusement, on n’en sait pas grand chose… on ne sait pas quand ces politiques ont commencé ni combien d’enfants furent concernés par ces mesures… Le rapport « bringing them home » n’est même pas capable de chiffrer le nombre exact… on parle seulement de 100.000 enfants sur…100 ans.

Honnêtement, je dispose des mêmes outils internet que vous, cependant je lis beaucoup, à une époque je me suis beaucoup renseigné sur la fameuse « stolen generation » car je voulais comprendre pourquoi les gouvernements australiens, jusqu’en 2008, n’avaient jamais voulu s’excuser pour un fait, à première vue, aussi flagrant. Je suis bien sur tombé de haut…

Je me méfie d’internet où l’on trouve un peu de tout mais voici cependant des liens :

Pourquoi les enfants furent ils retirés, par force ou non à un parent:
Témoignages de différents chercheurs/explorateurs entre le XVIIIe et le XXe siècle:
http://www2.hu-berlin.de/sexology/GESUND/ARCHIV/GUS/AUSTRALIAOLD.HTM

Article du Times sur les enfants aborigènes maltraités dans les clans:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/article6627906.ece

Voir aussi le travail de James Ward :
Sa page face book :
http://www.facebook.com/topic.php?uid=7878728044&topic=4134&start=0&hash=a64ec81295ff9ff6795e3ffe72571410

Un article assez objectif (mais incomplet) qui traite des travaux de Robert Manne qui explique bien la mentalité de l’époque : la race aborigène va disparaître car trop faible il faut donc s’en occuper (comprendre l’éduquer).
http://www.tim-richardson.net/joomla15/index.php?option=com_content&view=article&id=29:the-stolen-generations-robert-manne&catid=67:opinion&Itemid=72

Il faudrait aussi citer Frank Devine (journaliste) ou bien Ron Brunton (Anthropologiste) ou encore Peter Bolt, un journaliste de Melbourne et rédacteur du blog politique (j’en suis un lecteur) le plus lu d’Australie. Je ne suis pas d’accord avec tout mais il montre bien la controverse des conditions dans lesquelles ces enfants furent enlevés à(ux) parent(s):
http://bussorah.tripod.com/boltstol.html

Première loi officielle concernant l’autonomie et la protection des aborigènes: Etat du Victoria, 1869.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aboriginal_Protection_Act_1869

Je ne soutiens ni connais ces sites, je les donne ces liens uniquement pour leurs contenus.

ils vont nous casser les bonbons longtemps avec les aborigenes?

Ils ont maintenant des routes et des ponts…

Ca valait bien la destruction de leur civilisation.

C’etait bien pour eux. Ils avaient justement besoin de routes et de ponts. Les blancs sont tombes a pic.

Ils etaient tellement malheureux avant l’arrivee des blancs. Pas de route, pas de ponts, quel malheur disent les vieux poemes aborigenes…

Tu es en manque d’huile essentielle de fruit aussie06. I can tell 😀

C’est pas vrai… aussie06 s’interesse a levi strauss… tu remontes dans mon estime 🙂

C’est finalement la meme chose qu’on victimise les aborigenes a l’extreme ou qu’on cherche a justifier la colonisation ou a en minimiser les consequences. Ca procede souvent du meme ethnocentrisme. Je pense que les mieux places pour en parler sont encore les aborigenes eux-memes.

bien sur l’ethocentrisme n’est juste qu’une subjectivite culturelle (notre subjectivite pour juger les autres cultures), et donc a eux de se battre pour que perdurent les meilleurs aspects de leur culture ( mais le encore « meilleur » vu par un ethnocentrique ne signifie rien…). L’issue ne sera jugée que par l’Histoire et la force de ceux qui se battront pour leur culture ou les faiblesses inhérentes a leur culture. Même ne garder que le « folklore », qui fait perdurer une certaine tradition, est deja une victoire pour beaucoup de cultures qui seraient perdues… Ce qui est perdu n’est que très rarement récupérable, notamment sur l’aspect spirituel. C’est cruel mais ainsi va la vie et ainsi a t elle toujours ete.

tu fais expres de deformer/carricaturer ou tu ne comprends pas/sais pas lire? Il n’a jamais ete question de sauver .. tu sauves quand tu preserve l’integralite.. ce qui est loin d’etre le cas… tu ne peux que preserver ce qu’il en reste.. certains n’ont reussi qu’a preserver uniquement leur folklore…et ils s’en sont contentes (regarde autour de toi,en Alsace par exemple…)… et pourquoi faudrait il la sauver dans son ensemble si il y a des elements qui sont nefastes? Toute culture a le droit d’evoluer a sa maniere en rejetant ce qu’il peut y avoir de mauvais(et aussi de pericliter)
Tu parles de plus « fort » (ce n est certainement pas une race- il n’en existe pas-) mais bien une culture qui serait plus forte.. tu t’es pose la question de pourquoi tu la qualifierais de plus « forte »? Au final, tu te rendra compte que le problème vu par le petit bout de la lorgnette conduit a écrire des inepties.Il faut réellement lire un minimum d’ethnologie et d’anthropologie, pour comprendre les termes et les enjeux, avant de l’aborder sérieusement.

Je parlais de manière générale… les aspects néfastes reconnus des « sociétés primitives »(au sens ethnologique du terme) sont lies aux mœurs (inceste, viol..) et a la violence, qui créent eux même les risques de faire péricliter la culture par elle-même. (Je vous laisse lire Les Structures Élémentaires de la parente de C. L-S ou il explique clairement que la prohibition de l’inceste est naturelle et non culturelle et donc que l’inceste ne devrait avoir sa place dans aucune culture « primitive » ou « évoluée »)

Aucune de ces theories ne sont les miennes, mais les seules a pouvoir théoriser des suivis de comportements et evolutions des societes; pour repondre a ta question, la on parle d’évolution socio-culturelle et du fameux principe de « selection naturelle » qui fait survivre les uns et disparaitre les autres ( une des bases du Darwinisme et des théories de l’évolution des espèces), que ce soit au niveau de l’individu, de la culture ou de la Civilisation. La « selection naturelle » est avant tout utilisee en biologie pour decrire l’evolution des especes,mais elle regit aussi le domaine social,pour les societes organisees; donc on ne peut pas parler de « chance » ou de « droit »; seul le rapport de force existe… a titre personnel je suis d’accord qu’une culture (notamment occidentale qui est sensée etre la plus évoluée ou du moins avec le plus de progrès) doit pouvoir évoluer en intégrant le fait de préserver d’autres cultures… mais l’ethnocentrisme et le multiculturalisme global rendent cette évolution difficile; heureusement y a quand meme des signes positifs avec des zones de protection ou de la repentance de colonialisme. De maniere generale, je trouve quand meme que l’Australie est le pays du multiculturalisme par excellence avec ses bons et mauvais cotes… Mon discours n’est ni super optimiste ni super pessimiste, juste analytique…mais effectivement il faut se mettre dans une démarche positive si on veut garder une espérance, quelle qu’elle soit.

Je parlais d’Anthropologie au sens large, mais l’Anthropologie sociale et Culturelle est le terme le plus approprie pour décrire ce que tu nommes l’Ethnologie. Mais l’Anthropologie biologique et l’Archéologie sont aussi très intéressantes 😛

oui je parlais de l inceste pas de sa prohibition bien sur mais tu avais bien compris 🙂

tu as mal compris (je ne me demande rien du tout d’ailleurs…) mais relis plutôt cette partie  » Toute culture a le droit d’evoluer a sa maniere en rejetant ce qu’il peut y avoir de mauvais »

Les idees de « progres », d' »evolution » des societes sont tellement encres dans notre systeme de pensee que certains pensent que c’est une loi naturelle qui doit regir toutes les societes. Seulement cette idee qu’une societe doit partir d’un point dans le temps, pour ensuite evoluer de maniere lineaire vers quelque chose de different, de « mieux », n’est pas universelle. C’est juste notre maniere de voir les choses, d’apprehender l’histoire. Parce ce que nous avons appris a comprendre le monde comme cela. Qu’une societe fonctionne differement et voila qu’on utilise les termes « primitif » ou « inferieur » comme si nous savions, mieux que les autres, quel devait etre le vrai destin de l’humanite. Il est tres complique de sortir de sa bulle culturelle pour comprendre ce monde.

bien sur, mais pourquoi les societes evoluees (ou ayant connu le progres) seraient elles mauvaises et le primitif bon? et vice-versa? Ce n’est qu’une question d’ethnocentrisme… et c’est bien le probleme
NB:on ne parle de primitif non pas comme « societe inférieure » (il n existe pas de société inférieure! c est même inconcevable) mais comme société qui ne s est pas créée d’histoire au sens d’avoir un progrès linéaire et durable

Tu peux utiliser le terme de societe traditionnelle pour eviter tout malentendu et cliché. Ca fait tres longtemps que les ethnologues n utilisent plus l expression « societe primitive », qui ne correspondait a rien dans la realite.

Je te disais simplement qu’au lieu de t’embrouiller et de justifier du fait que par « primitif » tu ne voulais pas dire « inferieur », tu pouvais simplement utiliser le terme courant qui designe les societes qui ne sont pas des societes dites « modernes » a savoir « societe traditionnelle » C’est tout. Je n’ai rien compris a ton intervention precedente.

Tu n’entendras jamais un ethnologue contemporain parler de « societe primitive », c’est un terme qu’utilisaient les scientifiques de la fin du XIXeme et debut XXeme (Frazer, Morgan…), impregnés du courant de pensee evolutionniste. Ces premiers ethnologues voyaient l’evolution des societes comme etant lineaire, et les classaient sur une sorte d’echelle de l’evolution, de la societe primitive, tout en bas, a notre monde occidental moderne, tout en haut. Ces idees n’ont pas tenu la route au fil du temps et furent depassees, ainsi que le vocabulaire qui allait avec.

Mais l’imprecision de quoi 😆

Mais de quoi tu me parles encore?

ok 😆

Un jour tu m’expliqueras dans quoi je me suis « fourvoyé » 😆

Tu es phenomenal Aussie06. Tres lourd mais phenomenal.

A chaque topic c’est la meme. Je fais un commentaire, tu rappliques pour me dire que j’ai tort, s’en suis le debut d’une discussion, d’un debat qui parfois peut etre interessant, et d’un coup tu stoppes tout et tu dis que je t’embete. C’est ta maniere de dire que tu n’as plus d’argument ou juste plus rien a dire?

Tu t’en rend compte au moins ou pas du tout?

Il vaut mieux discuter en MP quand c’est comme ca car la je pense que ca n’interesse plus personne.