Contourner la limitation de travail

Ce sujet contient 4 réponses, 2 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par velvet, le il y a 17 années et 12 mois.

5 sujets de 1 à 5 (sur un total de 5)

Auteur

Messages
27 novembre 2006 à 10 h 49 min #62152

Erika2
Membre

Bonjour à tous.

Comme le titre du mail le dit si bien, j’aimerais savoir s’il etait possible de contourner la limitation de duree de travail de 6 mois. Tout en restant dans la légalité bien sur.

Avant que vous repondiez « Oh non malheureux!!! », laissez moi vous expliquer ma situation.

Je travail depuis 4 mois dans une banque australienne. Je ne suis pas embauché par la banque elle meme, mais par un contractor qui me place dans cette banque (Ce systeme permet a la banque de pouvoir me virer en 2 jours si je deconne… Style boite d’interim)

Bref dans 2 mois la limitation de travail m’empechera de bosser pour ce boulot. Ils ne sont pas pret à me sponsoriser tout de suite et prefererait que je trouve un autre moyen.

La question est : Si je change de contractor mais que je fais en sorte de rester dans ma banque, suis- je encore limitée dans la durée vu que je bosse pour la meme boite, ou est ce que jai encore droit a 6 nouveaux mois vu que j’ai changé d’employeur « sur le papier »?

Merci de toutes les reponses que vous pourriez me donner. Si vous avez d’autre suggestions que mon idée pour garder mon job, n’hesitez pas.

27 novembre 2006 à 12 h 15 min #285297

velvet
Membre

A mon avis, il y a une petite nuance à verrifier en terme anglais
je vais pas faire du copier coller mais ça donne a peu pres ça dans le texte officiel :
You shouldnt work for more than 6 month for the same employer, for the same work, at the same location.
Donc la nuance et le point d’interrogation se fait sur cette question : est ce que c’est AND ou alors OR ? any of these, or all should be avoided ?

si c’est « AND », tu peux continuer à bosser pour la banque si elle déclare que tu n’occupes pas le meme emploi, et faire valoir la nuance « OR ».

Je sais pas si j’ai été clair, mais je suis pret a expliquer dans le cas contraire.

28 novembre 2006 à 3 h 17 min #285298

Erika2
Membre

Tres clair merci.

Ayant demander renseignement ici, j’ai un francais qui m’a effectivement parler de cette nuance. A savoir qu’il connaissait une persone ( qui connaissait une personne, qui … ) qui avait garde le meme travail juste en se faisant changer sa fonction sur le papier.

Bon maintenant si un employeur te le propose clairement, y’a aucun probleme je pense. Mais dans mon cas, il va falloir que je prouve que c’est legal.

Peux-tu m’envoyer un lien avec le papier officiel, chaque chose que j’ai trouve ne parle que du « same employer »?

Je suis ouvert a tout autre proposition, si vous connaissez des gens qui ont fait ca, n’hesitez pas.

28 novembre 2006 à 9 h 59 min #285299

Erika2
Membre

Bon jai trouve la reponse :

If a person is referred to a business by a labour supplier, who is considered to be the employer? The labour supplier, or the business?

For the purposes of condition 8547 DIMA regards the ’employer’ as the organisation for which the WHM is actually working, that is the organisation where the work is actually done, or the ‘end user’.

Non, donc.

28 novembre 2006 à 11 h 56 min #285300

velvet
Membre

Si j’ai bien compris, ta banque est d’accord pour t’employer plus de 6 mois.
Si c’est une banque digne de ce nom, elle doit avoir un service juridique.
Donne leur juste les éléments de loi et les articles correspondants, et le seervice juridique devra faire le reste.
Auteur

Messages