l Australie…toujours l eldorado?

il y a eu tellement de debats a ce sujet, utilise la fonction recherche,

la reponse a ta question: $$$$$$ tout simplement

(tous les chiffres sont vraiment approximatifs)

si je me rapelle bien des chiffres, ya eu environ 150 000 WHV l’annee derniere, ils amenent dans le pays au moins 3000$ chacun: ca fait au moins 450 millions qui leur tombe du ciel chaque annee.

les backpackers font des petits boulots sous payes que les australiens ne feraient pas. sans backpacker, plus de fruits ni de legumes, de gros problemes dans les bars et restos…
si tous les WHV faisaient greve en meme temps, le pays serait mal.

et si les backpackers ont pas de boulot, ils demandent de l’argent a papa et maman, se qui amene encore plus d’argent dans le pays.

et tu rajoute 280 000 visas etudiants, avec de prix d’etudes dans les 15 000$ plus disons au moins 15000$ pour les couts de la vie pendant un an, parceque la plupart des etudiants ne travaillent pas: 8 milliards 400 millions de $ qui viennent dans l’economie.

pour les migrants je connais pas les chiffres, mais ca coute super cher d’obtenir un visa permanent, autant d’argent qui rentre dans le pays

et je compte meme pas les touristes en vacances

dans un pays de 20 millions d’habitants c’est loin d’etre negligeable, ca doit pas etre loin derriere l’industrie du charbon (voir meme devant), comme importation d’argent.
et apres on demande pourquoi la crise touche pas trop l’australie.

ceci dit on est tous content de participer a ce business 😮

Le débat « Australie el dorado » sera perpétuellement stérile de toute façon dans la mesure où on voit tous les choses à travers la lunette de nos propres expériences. Personnellement, j’ai passé 2 années superbes là-bas, et j’ai jamais vraiment galéré. Résultat, j’ai du mal à croire que certains se retrouvent dans des situations désespérées – exploitation, chômage, etc. Une part de moi se dira toujours « ils ne cherchent pas assez », « ils ne sont pas assez flexibles » ou autre raison quelconque qui puisse expliquer tant d’infortune. La logique est simple : je suis pas moins bête qu’un autre, et j’ai réussi. Donc, les autres doivent réussir aussi 😉 !!

De même, quelqu’un qui a eu une très mauvaise expérience ne peut tout simplement plus croire que d’autres s’en sortent comme une lettre à la poste. Il va se mettre à penser que ceux qui s’en tirent sont incroyablement chanceux (ou mythomanes dans leurs récits…). La logique est la même. Nos expériences définissent notre point de vue, et leur réalité pour nous nous persuade de leur réalité globale… même si ce n’est pas si simple que ça 😉

compare au reste du monde, l’australie va bien

Ce n’est plus tout a fait vrai car, par exemple, le nombre de visas 457 accordes va diminuer de plus de 15%…. sans prendre en compte ceux qui sont annules.
L’immigration en Australie suit de pres les courbes economiques. Quand tout va bien, le nombre d’immigrants acceptes augmente quand ca va moins bien, il diminue.

Toutefois le nombre de nouveaux arrivants reste et restera relativement important ; ceux-ci contribuant a soutenir l’expansion naturelle de la population et a combler le manque de personnes qualifiees dans certains secteurs de l’economie.

En ce qui concerne les WHV, comme il est dit plus haut, l’Australie tire profit de son attrait de derniere frontiere aupres de la jeunesse europeenne en proposant une formule qui beneficie aux deux parties… tant que l’economie va bien.

Ce n’est plus le cas actuellement, et meme si la situation ici est bien meilleure qu’ailleurs, il y a quand meme un taux de chomage en hausse, des usines, mines commerces, restos… qui ferment tous les jours. Il est donc evident que les besoins de main d’oeuvre diminuent et que les WHV auront de plus en plus de difficultes a trouver un job (quelque soit leur courage, tenacite… etc).

Il est donc important de realiser que pour venir un an ici il faut avoir les moyens financiers plus importants et ne pas compter uniquement sur les eventuels boulots sur place. L’age d’or du WHV est passe. Tant mieux pour ceux qui en ont bien profite et qui ont vecu une experience fantastique sans de galere ou d’effort.

Ce qui peut se passer a propos des WHV, c’est que leur nombre ne reste pas illimite et qu’un quota soit applique au debut de l’annee par exemple ou alors selon les pays (peu probable). En tout cas les WHV ne vont pas disparaitre car ils remplissent un besoin particulierement dans le secteur agricole et contribuent a l’essor d’une large portion du secteur touristique.

Pour information, voila un petit article paru dans The West Australian il y a une paire de semaines. Il concerne plus particulierement l’immigration en Australie Occidentale:

Ouais, enfin, le pays il est grand mais ça veut pas dire que les infrastructures et l’économie nécessaires à accueillir ouatmille personnes sont en place, hein. De même, le pays est grand, mais niveau ressources naturelles, continuer à augmenter la population de l’Australie, c’est débile. Bref.

non ce n’est pas l’eldorado. je sais pas comment c’etait avant je n’y etais pas mais j’ai aussi beaucoup entendu dire que tu trouves du boulot sans soucis etc.

bin la j’y suis, et comme beaucoup de monde, jusqu’au cou. il y a tres tres peu de jobs (a melbourne du moins) et enormement de gens en galere de boulot.

personnellement j’ai arrete de chercher du boulot, ca consomme trop de temps (6 semaines) pendant lequel tu depenses du loyer etc pour finalement trouver un casual de 12h/sem payé 10$ de l’heure (lygon street anyone 😀 ).

donc au lieu de rester un an et de me faire peter une voiture, je vais rester 3 mois, claquer les 6000$ et rentrer quand j’en aurai plus.
c’est dommage mais c’est la vie, c’est dur partout en ce moment.

Oui c’était un peu violent comme terme, j’étais pas bien réveillée 😆 Désolée 😉 !

Pour les ressources naturelles, je ne connais la Belgique & co. Mais j’aurais tendance à dire : OK, ils ont (énormément) moins de place. Ils n’ont pas le même climat non plus. L’Australie a la superficie d’un continent, mais la majorité se compose de terres arides et désertiques où la civilisation n’a que très peu de prise… c’est un territoire énorme, pourtant 80% de la population vit à 50 km de la côte. Sur un pays qui fait environ 4000 km de côte à côte ! Rien que les capitales d’état rassemblent plus de la moitié de la population. L’immensité du continent est de fait en partie… illusoire.

Ce n’est pas un hasard, ils sont là où il y a des ressources. A l’intérieur des terres, l’Australie est riche en minerai par exemple. Mais pour les premières nécessités… la proportion de forêts pour le bois n’est pas énorme. Plus important, l’eau tout simplement. C’est pas ce qu’il y a de plus humide comme bled. Des fleuves comme le Murray sont déjà surexploités, jalonnés de barrages, l’eau est redirigée vers des canaux d’irrigation pour l’élevage, l’agriculture… oui, mais on se rend de plus en plus compte que cette eau n’est pas un volume infini. Il va y avoir une limite qui sera atteinte tôt ou tard. Sans parler des ravages écologiques que cette modification de l’environnement entraîne. Ils ont d’énorme problèmes de salinisation…

Un géographe (Griffith Taylor), au début du XXème siècle, avait calculé à partir de ce genre de données que l’Australie ne pouvait pas réalistiquement soutenir une population de plus de 20 millions d’habitants. Aujourd’hui, on y est. Bien sûr, à l’époque, beaucoup d’autres spécialistes proclamaient sans hésiter qu’on pouvait accueillir 50 à 100 millions de personnes sur le continent. Il y aura toujours les deux camps pour s’opposer, et seul l’avenir dira qui avait raison. Mais à l’heure du changement climatique et compagnie, je pense qu’il est sage de se pencher sur l’argument du « moins, c’est mieux » au lieu de poursuivre aveuglement la croissance à tout prix 😉

30 millions c’est peut-être facile à dire comme chiffre, ça représente quand même une augmentation de +50% ! C’est énorme.

Euh 4 000 km de cotes ?! 😮 d’Est en Ouest, peut etre, mais il y a 20 000 km de cote sur tout le pays, ce qui est enorme…Il me semble meme que c’est 90% de la population qui vit a moins de 100 km des cotes.

Pour ce qui est des ressources, l’Australie est fort bien pourvue dans le domaine agricole et des minerais : zinc, or, uranium, tomates, melons, lichi, bananes, avocats, pommes, poires, pasteques, mangues, raisins, j’en passe et j’en passe.

Tout cela est bien utile pour l’equilibre de la balance commerciale dans le domaine import/export…Griffith Taylor etait probablement competent et a peut etre vise juste dans ses estimations population/ressources naturelles mais je ne pense pas qu’il ait pris en compte qu’aujourd’hui au XXIe siecle, un pays ne vit plus uniquement sur ses ressources naturelles mais s’approvisionne par l’intermediaire d’un marche mondialise.

Apres il y a le probleme de l’eau que je te concede, bien que l’Australie soit loin d’etre le pays dans la situation la plus difficile dans ce domaine la : un pays comme l’Espagne est dans une situation beaucoup plus precaire par exemple.

Voila pourquoi je pense que le recours a l’immigration est loin d’etre une solution debile, le pays ayant selon moi beaucoup de ‘marge’ au niveau de sa population.

4000 km de côte à côte, donc d’est en ouest oui 😉 Je voulais simplement illustrer que oui, 20.000 km de côte ce n’est pas rien dans l’absolu, mais à l’échelle de l’Australie c’est vraiment une toute petite partie de la superficie totale du pays.

L’ennui c’est que le problème de l’eau est forcément connecté aux ressources agricoles comme minérales : ces industries ont besoin d’eau pour subsister, et encore plus pour croître. Tu prends Shepparton, le « food bowl » du Victoria : OK, en effet, c’est très riche en matière de cultures. Mais à quel prix ? Ce sont les canaux d’irrigation qui puisent dans la Murray qui permettent de faire pousser tout ça. Je ne vais pas refaire mon petit paragraphe du post précédent là-dessus, j’ai déjà évoqué le souci 😉

L’un dans l’autre, je trouve très illogique de dissocier « le problème de l’eau » des richesses naturelles de l’Australie.

Qui plus est, il y a deux façons de voir l’expansion des mines et des cultures. D’un point de vue économique, OK, très bien : des jobs pour les australiens et les vagues d’immigrants, de la thune dans les caisses, etc. D’un point de vue écologique… il faut avoir conscience qu’une mine supplémentaire, c’est un endroit naturel de plus qui est dévasté. De même, pour faire la place aux cultures, on pose des problèmes de déforestation, de destruction de la biodiversité et le l’habitat naturel. Est-ce que ça n’a vraiment aucune importance ? Parce que c’est loin et qu’on ne le voit pas nécessairement de nos yeux ? En ce moment, entre autres, le Kimberley est en pleine ligne de mire de notre merveilleux développement : http://www.savethekimberley.com/threats.php

Perso, mes errances dans le Kosciuszko par exemple m’ont choqué : les lignes à haute tension, les centrales et les énormes pipelines du Snowy Hydro Scheme… en voilà un autre fleuve qui a est surexploité et réduit à une misère de ce qu’il devrait être. Les écolos se battent pour le restaurer à ne serait-ce que 15% de son flot originel…

Oui, il y a d’autres arguments pour contrer ces tristes états de fait (Snowy Hydro c’est le concept de l’énergie renouvelable en produisant de l’électricité à partir de l’eau, bonne idée dans l’absolu), et il y aura toujours besoin de faire des compromis : on ne peut pas n’avoir aucun impact sur la planète, on a besoin de ressources comme n’importe quelle créature vivante. La question c’est de prendre conscience de notre impact et de lui imposer des limites plutôt que se jeter à corps perdu dans l’idée incroyable que de toute il y aura toujours assez de place, d’eau, de ressources, de ci, de là.

Qui représentent le même problème que Snowy Hydro : oui, c’est bien beau tout ça, mais ça n’en défigurera pas moins de nombreux endroits. Il faut leur faire de la place à toutes ces installations, et ce au détriment de la nature.

Enorme ! 😆 Le désert est pauvre pour nous, pas pour la nature. C’est un biotope comme un autre, tout aussi beau qu’un autre, aussi riche (même s’il l’est d’une manière différente et plus subtile), aussi important. Ce que tu dis n’a aucun sens et est déformé par les oeillères de l’humain moderne, non seulement parce que le désert n’a ni moins ni plus de valeur intrinsèque qu’une forêt pluviale, mais également parce que même construire dans le désert, une ville aura besoin de consommer de la matière première (qui devra venir d’ailleurs du coup, ajoutant au prix et à la pollution en transports pour l’acheminement)… je vais chercher Masdar sur Google (je ne connais pas du tout 😉 ) mais ça m’étonnerait que je trouve une ville qui n’a besoin ni de bois ni d’eau 😆

Non j’ai rien contre toi non plus, même si parfois je m’emporte un peu dans mes propos au fil du débat 😀 ! Aucun souci 😉

Globalement, je suis bien évidemment pour les énergies renouvelables (difficile d’être contre n’est-ce pas !). Ce que je voulais dire, c’est que même les énergies renouvelables ont un impact sur l’environnement. Ca ne veut pas dire qu’elles sont mauvaises, bien au contraire : elles sont une amélioration indéniable sur des technologies plus polluantes. Mais ça veut dire qu’à mon sens, elles ne représentent pas non plus une solution miracle.

Pour moi, le nerf de la guerre, ce n’est pas tant le développement de nos moyens technologiques qu’une remise en question de notre civilisation. J’aurai toujours un côté un peu « sceptique » quant aux avancées que l’ont fait en matière de technologie dans la mesure où en un sens… on continue à en rajouter sur ce qu’on a déjà fait, on poursuit sur notre chemin de croissance exponentielle et on se jette dans des projets dont on ne maîtrise pas nécessairement toutes les conséquences, ou qui ne sont pas nécessairement tout blanc tout noir.

Je pense que la vraie solution de nos problèmes écologiques est simplement de consommer moins, et de respecter la nature pour ce qu’elle est davantage plutôt que de la voir avant tout comme un trésor à piller. Les énergies renouvelables, oui, ça va nous aider, c’est même génial comme idée. Mais dans l’absolu, si on continue à croître, il faut tout de même installer davantage d’éoliennes, davantage de panneaux solaires, davantage de… etc… et à chaque fois détruire des sites naturels pour faire de la place. Franchement, j’adore les éoliennes pour l’énergie propre qu’elles procurent, mais d’un autre côté voir un champ vide seulement rempli d’une centaine de turbines, ça calme aussi quand on réfléchit à ce qu’il pourrait y avoir à la place en terme d’éco-système préservé. OK, on ne va pas construire en dessous, mais je ne pense pas non plus qu’une éolienne va pousser en plein milieu d’une forêt intacte par exemple 😉 Reste les plaines naturelles où il n’y aurait pas à dégrader grand chose… si ce n’est l’esthétisme et au final l’âme d’un lieu… ça a une valeur aussi.

Bref, du blabla d’idéaliste. Ca n’a pas sa place dans le monde actuel de toute façon. Mais personnellement, prôner le développement pour nous sauver du développement, je m’en méfie un brin.

Pour les lacs salés, ça reste à débattre. C’est sûr, ce n’est pas l’opulence d’une rainforest. En même temps, le lac salé, c’est l’habitat du Lake Eyre Dragon par exemple, de manière générale de formes de vie minuscules et uniques car adaptées à cet environnement extra-salé et démuni… sans parler du fait que ces lacs salés se remplissent périodiquement à la suite d’inondations importantes et créent alors un hâvre de paix temporaire pour une énorme quantité d’oiseaux. Donc, oui, même un lac salé a une valeur…

Ces propos ne nullifient pas l’importance du problème de désertification ou de changement climatique 😉 Après, vaut-il mieux sacrifier le Sahara ou l’Amazonie, je pense que la question est assez maladroite. En bonne hippie je serais bien incapable de choisir entre les deux 😛 Regarde l’outback, c’est une étendue aride et désertique qui renferme pourtant myriade de paysages sublimes et d’animaux étonnant… doit-on accepter de le sacrifier parce que ça manque d’eau et d’arbre ? 😕

Sinon on est d’accord pour préférer conserver l’eau, c’est déjà ça 😆 !

Oops, j’avais raté cette phrase :

Ailleurs non dans la mesure où tous les endroits naturels du monde ont de la valeur, mais dans l’absolu, oui, d’un point de vue purement écologique c’est sûr que la perte de l’homo sapiens serait une bonne chose 😆 De là à dire que c’est ce que je souhaite, non 😉 Je souhaite qu’on remette en cause notre civilisation et qu’on calme fortement notre obsession avec le matérialisme et la croissance, rien de plus.

pouah ca c’est du debat endiablé et de l’echange d’idee dis donc 😀

ils sont 20 millions d’habitant mais avec toutes l’immigration, whv, tourisme qui a l’air super a la mode c’est temps ci didonc on est pas deja dans une bonne parti au dessus ?

et une petite question con a propos des fleuves qui ont trop de barrage et archi pompé, ça ne reviens pas au meme que le debit sois plus lent ou plus rapide ? et que pour le cas « troplent » et pompé, si l’eau s’evacuz depuis le pied d’un arbres apres qu’un australien ait pisser ou depuis l’ocean ne reviens pas au meme ?

Enfin toujours est-il que pas mal de ces problemes etaient là avant cette periode encore plus pourri et ça n’a pas empecher un super trip pour ceux qui l’on fait depuis 3-4 ans et de trouver des gens qui avait tout de meme la pêche ça pete 😀

Wouaiiis ! sacre troll…

Plusieurs precisions:

– Les raffineries de petrole ne servent pas qu’a fournir du petrole. Faites tout simplement l’inventaire de ce qui n’est pas a base de produits petroliers autour de vous… vetements, bureau, voiture, habitation… Enlever tout les plastiques…

– le probleme de l’energie, c’est une combinaison des prix de production a court terme (nucleaire pas cher, hydro pas cher, eolienne cher, panneau solaire cher…) mais c’est aussi un truc tout simple : la consommation d’energie par habitant qui augmente. Vous vous eclairez ala lampe CFL mais vous avez un frigo, une tele, un ordi, un ipod, une chaine et des appareils menagers … tout cela en mode veille bien sur ! Donc vous consommer toujours plus. Arreter votre tele (pour ce qu’il s’y passe), ecouter vos voisins au lieu de vos Ipods, … Ah oui, j’avais oublie, un aspect important de l’energie est sa transportabilite. L’essence ou le diesel sont transportables sans perte, l’electricite, non et surtout demande des installations specifiques qui ont un cout non negligeable. Cela explique en partit pourquoi on reste avec l’essence en moyen de locomotion.

– Pour ce qui est de choisir entre Sahara et Amazonie, je garde les deux moi aussi. Sur quel criteres tu te bases pour dire que le sahara a moins de valeur que l’Amazonie ? Tu as defini une echelle de valeur entre des ecosystemes qui n’ont rien a voir. Alors oui, entre deux solutions, faut prendre la moins pire mais bon. Ne peut-on pas eviter cela ? Oui, c’est trop tard, on peut raser les deux, ca changera pas grand chose, toujours une 100 aine d’annees en moins pour la planete.

– Les guerres, les famines et maladies ont par le passe etait un regulateur de la population mondiale. L’homo sapiens a decide d’arreter cela, c’est ainsi qu’on va vers une trop grande population mondiale. Cela couple a un systeme mondial base sur le capitalisme entraine que rien n’est fait pour preserver intrinsequement la planete. Allez donc demander aux grands de ce monde de reduire leur population et taux de natalite puis d’arreter leur usine a charbon…

– L’implantation terrestre d’Eolienne demande a RASER toute vegetation en dessous du champ. Quant a en avoir dans son jardin, faut quand meme imaginer des pales de 3m de diametre et il en faut plusieurs et toujours plus. Au passage, sans jardin, tu fais comment ? Pour le solaire, interessant de mettre des champs entiers dans des deserts. Duree de vie des panneaux et productivite ? Quant a en mettre sur le toit, oki. Seulement, tu as besoin de 15 ans pour rentrer dans tes frais sauf qu’en 15 ans ta consommation a tripler et que tes panneaux solaires sont en fin de vie…

Donc oui aux renouvellables mais y’a la mentalite des gens face a la consommation d’energie a changer d’abord et surtout faut les rendre competitif et abordable face aux autres types d’energies.

Australie eldorado, ca depends de ce que t’y recherches. Si tu as pas trop d’ambition et que tu es debrouillard, ca doit se gerer en tout cas bien mieux sans doute que dans d’autres pays. Par contre, vu ce qui se dit, il vaut mieux mettre toutes ses chances de son cote. Perso, j’y bouge avec un job sur. Il m’est cependant avis que cela reste un endroit relativement epargne par la crise et que donc cela reste un meilleur eldorado qu’ailleurs.

pour en revenir au sujet, oui l’Australie est bien encore un eldorado.

Mais cela ne veut en aucun cas dire que tout est facile, mais plutot qu’ici c’est plus facile qu’en Europe.

J’ai passé une année en whv, à voyager, j’ai toujours travaillé dans des endroits extraordinaires, rencontré des gens super.

Aujourd’hui ça fait plus de 2 ans que je suis ici, je bosse depuis plus d’un an dans une entreprise de maintenance de toitures, gagne 1000$/semaine, j’ai des responsabilités, mon patron et mon manager son contents de moi.
Tout ça sans jamais avoir montré de CV, aucun diplome et pas d’experience dans ce domaine.
2 augmentations de salaire en 6 mois, et c’est pas fini. En France on m’aurait même pas donnée une chance.

Bref, je suis heureux, professionnellement en Australie tout est possible, on vous juge sur vos qualités, pas sur un CV.

Copain 😀 !

Toi tu connais bien l’Australie, il n’y a pas de doute ! 🙄

ça c’est très intelligent ! ça prouve ta grande ouverture d’esprit …