Le Territoire du Nord dans Ushuaîa Nature

Bonjour,
Je réagis avec beaucoup de retard à l’émission de N. Hulot, mais je voulais prendre le temps de la revoir avant de réagir…
Je reviens il y a 15 jours de l’Australie où j’ai passé 76 jours à faire un grand tour
de plus de 17 000 km hors des sentiers battus en bushcamper 4×4.
Je ne me considère absolument pas comme un écolo, et pourtant je fais attention à l’environnement et j’essaie de ne pas faire n’importe quoi.
Lui N. Hulot donne des leçons aux autres… et pourtant ….
Pour revenir à l’émission : les images sont belles très belles, mais avec les moyens mis en oeuvre à grand renforts d’hélicos, d’hydravions, de bateaux puissants … (bonjour la pollution) comment aurait-il pu en être autrement !
la plupart des endroits filmés sont des endroits interdits aux pauvres admirateurs de l’Australie que nous sommes,
on nous mets l’eau à la bouche mais …. il ne faut pas aller là.
On a beaucoup parlé des Aborigènes, mais que faisait dans cette émission cette belle « Aborigène ? » aux yeux bleus
qui a fait ses études en europe ?
On m’a dit partout en Australie que les Aborigènes qui quittaient leurs terres et en particulier ceux qui allaient faire des études à l’étrager étaient complètement rejetés de leurs pairs !
Et pourquoi ne montrer qu’une frange des Aborigènes ? pourquoi ne pas montrer aussi ceux qui érrent dans les villes du centre rouge et du Top end (Alice Spring, Katherine, Darwin…) celà aurait été plus véridique mais moins idyllique !
Autre chose de choquant : pratiquement de toutes les vues prises dans le bush : pas de mouches ni insectes tournant autour des personnes filmées… et pourtant c’est un des fléau du centre et du top end… :
2 solutions :
– le chapeau à filet ou :
– la vaporisation d’insectiside… cette solution (très écologiste) aurait-elle été choisie par N. Hulot.
Je rejoins donc tout à fait Greg Farewel pour trouver l’écologie à la N. Hulot navrante et/ou naïve
et j’ai beaucoup aimé sa phrase Au delà des envolées lyriques de N.Hulot, c’est à nous de penser et d’appliquer une écologie « moderne » c’est à dire consciente du présent, souscieuse de l’avenir et débarrassée d’une pensée romantique éculée.
N. Hulot s’est avec son équipe donné du bon temps,
il nous a montré des images splendides,
qu’il se contente de celà sans donner de leçons et
en précisant bien qu’il ne montre qu’une toute petite face du monde !
On ne pourra jamais tous vivre de façon idyllique !
alors pourquoi essayer de leurrer les téléspectateurs !
Oui à une part de rêve, non à de l’endoctrinement mensonger (par omission)

Voila c’était mon coup de gueule du jour
et bien sûr il n’engage que moi ….
Jean-Marie

agora7 wrote:

Pour un documentaire, un vélo et un bateau a pagaye ne sont pas les meilleurs instruments pour réaliser un documentaire digne de ce nom….je suis désolé….Evidemment, cela pollue mais cela reste modéré ! Faut pas exagerer !

C’est bien pour cela qu’il nous montre ce qu’il a put voir !! Comme pour nous, cela va s’averer tres difficile de s’y rendre…N. Hulot avait l’opportunité et des moyens conséquents pour nous montrer ces paysages sublimes…alors admirons, avec peine je l’avoue mais en savourant ces images….c’est mieux que rien !

Et bien…on peut dire du bien bien des Aborigenes mais cette pratique, qui n’est pas seulement propre a cette peuplade, est vraiment stupide !
Cette jolie jeune fille, parlait le francais (ce qui peut servir dans une emission destinée pour…..la France !), c’est pour cela qu’elle était la…Elle a apportée des arguments, de l’experience (quoique qu’elle soit jeune), et des relations qu’elle avait avec les Aborigenes…

PArceque c’est propre a N. Hulot de ne pas s’aventurer dans les villes. Pour le bien des yeux, pour montrer la vraie nature de l’Australie et ceux qui ont sut rester dans leurs racines natales…

Tu as du mal regardé car moi j’ai vu pleins de jolies mouches sur le dos du reporter qui allait voir les kangourous…et les aborigenes en avaient eux-aussi.

Conclusion: Je suis d’accord sur ton point de vue. Ne pas montrer de facon idyllique des endroits qui renferment des cotés obscurs. Mais ne tombons pas tout le temps dans l’exageration et la paranoïa collective.
Regardons les choses en face telles qu’elles sont, et non sur les cotés ou elles risquent d’etre écorchées certe.

Pour montrer les points négatifs, sur les aborigenes et sur la flore Ozienne, il faudrait faire une émission entierement consacrée a ces 2 choses. (Ce que perso je risque de faire en y allant l’an prochain)(en allant dans chaque grande ville Australienne et dans le bush)

Voili….c’etait pour donner mon point de vue face au tient qui me parait un peu trop poussé au exces… 🙂

Voici un petit site de l’ami Hulot, oui oui, le mec sappé « à la cool » qui fait l’aventurier après s’être rendu sur les lieux en First Class.

http://www.defipourlaterre.org/

Comme il est quand-même vachement concerné notre curé de l’écologie, il nous à pondu cette sorte de « formulaire de confession publique ». A vous de voir si vous êtes un pourri de polueur ou un gentil écolo :
http://www.defipourlaterre.org/jemengage/climact/

Avec mes 8838 Kg de CO² rejettés dans l’air, je mérite d’être lapidé, tondu et pendu sur la place de la République (verte). Tout ça grâce à quoi : mes déplacements en avion. Ca ne va pas s’améliorer avec mon « bientôt-départ » en Oz.
Juste une question : il a fait combien notre Nico H ?…il ne le dit pas.

Waouh 3828 … pourtant je suis pas un sauvage ! 😉

Sam

J’ai pas essayé mais avec mes 3 allés & retours France/Australie cette année et la dizaine de vols intérieurs, j’imagine pas le résultat 😀

Oulala moi je suis a 9838 !!!! 😮 😮

Je crois qu’entre la voiture obligatoire pour mon boulot, et l’avion j’ai fait exploser le score … 🙁

Je trouve l’idée de Jean-Marie trés interessante , elle permettrait surement d’avoir une vision plus juste sur son action !

Bonjour,
Toutes mes excuses Monsieur Sylvestre,
je croyais que nous étions sur un forum où l’on pouvait dialoguer,
me serais-je trompé ?
@micalement quand même
mais expliquez moi si vous voulez bien ce que vous appellez un « réél débat » j’ai soif d’apprendre
Jean-Marie

Rebonjour,
merci pour le Mr le vilain petit canard,
ça fait toujours plaisir,
PS : j’attends toujours que vous m’expliquiez ce que vous appellez un « réél débat » ! ! ! ça ferait peut-être avancer le smilblick ! !
Salutations quand même
Jean-Marie

Bon, ben comme je suis l’auteur de la phrase, je vais l’expliquer : j’ai mis entre guillemet le mot « pensée » car par définition, ce mot s’oppose à « opinion » et à « croyance ». Si j’ecris que sa « pensée » est navrante ou naïve (et je préfère me dire qu’elle est juste naïve), c’est parce que le discours de M.Hulot est très emprunt de bon sens « terre à terre » – comme l’opinion publique – mais qu’il n’est pas en tant que telle une pensée c’est à dire un discours rationnel et dialectique suffisament abouti pour définir la proposition d’un nouveau comportement de l’homme « moderne » à l’environnement dans lequel il vit au 21ème siècle.
Dire qu’il faut ne pas trop utiliser la clim’ et à trier gentillement l’organique (trognon de pomme) du minéral (pot de cornichon) me paraissent de sages recommandations mais elles ne suffisent pas à proposer ce nouveau rapport à notre environnement.
Au quotidien, nous voyons bien que notre conscience des enjeux ecologiques est très faible. On est tous pour une préservation de l’environnement mais on continue d’aller chercher notre baguette de pain en voiture.
Tant qu’une conscience des enjeux écologiques ne sera intégrée dans nos modes de vie, de consommation etc, nos gestes ne seront que de petites rustines sur un pneu complètement crevé. Pour que cette conscience existe, il faut qu’une pensée lui donne naissance. C’est cette pensée qui fait à mon avis défaut à N.Hulot.
J’aurais aimé avoir sous les yeux son blabla final dans sa dernière émission. Très sincèrement, je crois que c’est un recueil de voeux pieux – toujours louables – mais qu’en tant que tels, ils ne marquent pas la présence d’une réelle réflexion intégrant les données souvent antagonistes d’un développement économique et d’une préservation de l’environnement.
Ce que j’ai dit sur sa « pensée » naïve n’engage que moi. Ce que je viens d’essayer d’expliquer aussi. Je n’ai pas d’animosité envers N.Hulot. Je formulais juste le regret de pas obtenir de lui – dont la sincèrité est surement réelle – un discours plus avancé sur ce qu’est et ce que pourrait être une ecologie moderne.
….et pour le paraphraser : « Bonsoir« .
(générique de fin) 😆

Désolé de jeter encore de l’huile sur le feu de ce débat « obtus » 😉 mais à mon tour j’ai envie de réagir. Greg, comme je l’ai dit dans un précedent post, je suis d’accord avec toi pour dire que les pensées de N.Hulot ne sont pas à la hauteur des images qu’il montre. cependant peut-on réellement lui reprocher de ne pas avoir une réflexion aboutie sur l’écologie du 21ème siècle? Si il avait réellement quelque chose de constructif à dire sur le sujet je pense qu’il serait bien le seul! Je suis d’accord pour dire qu’il faut aller plus loin que des idées simplistes et qu’on ne peux pas tous etre végetarien, prendre des douches froides et nous déplacer à vélo.
Celà, dit je voudrai te faire remarquer que toi aussi tu formule des voeux pieux et que tu ne propose pas de solutions, ce qui est normal la solution personne ne l’a!
Rien qu’en matière de de présevation de l’environnement des priorités divergentes s’affrontent. Je parlai recemment avec un chercheur en écologie (j’en croise tous les jours) qui me disais que la biodiversité le faisait gerber, car c’était selon lui l’arbre qui cache la forêt et que les pouvoirs publics préférait s’occuper de ça que des problèmes plus profonds. En effet l’opinion publique est très encline à s’émouvoir sur la disparition de l’ours des Pyrénnées ou du Panda (elle l’est déjà beaucoup moins à propos de la disparition de certaines espèces de Coléoptères ou de fourmis, et personne ne trouvera de crédit pour sauver des lichens!) alors que c’est beaucoup plus dérangeant de s’occuper des problèmes de pollution car celà demande de changer nos habitudes. Pourtant des chercheurs s’occupent de la réintroduction du Vautour dans les cévennes pendant que d’autres comme lui, pensent qu’il ne faut s’interresser qu’aux flux de carbones car le réchauffement climatique doit etre la priorité entre toutes.
Faut-il alors cesser de préserver la biodiversité pour concentrer nos effort sur la réduction de la pollution?
Et des question de ce genre deviennent encore plus compliqué quand on y inclue les problèmes économiques. Quelle est la bonne solution pour limiter le réchauffement climatique? Le protocole de Kyoto? Certainement pas à ce ryhme là on aurait plus vite fait de vider la mer à la petite cuillère. Faut-il pour autant abandonner ce protocole comme le suggère les Etats-Unis et attendre la pénurie de pétrole pour réduire les émmisions? Est-il raisonnable d’imposer des normes trictes aux usines françaises alors qu’elles se font prendre des parts de marché par des usines dans les pays en voie de développement qui polluent 50 fois plus?
Evidemment, on ne peux pas demander à ces pays de stopper leur developpement pour conserver le même niveau d’emmission mais il faut etre conscient que la réduction chez nous ne compensera pas l’augmentation chez eux et que le protocole de Kyoto même ratifier par tout le monde ne fera que ralentir l’augmention des emmissions de CO2, celà justifie-t-il de prendre le risque de pénaliser notre économie?
Et des question sans réponses existent sur tous les sujets: la pénurie d’eau potable, l’érosion des sols et j’en passe……
Alors bien sur je ne vais pas abandonner ma voiture et ne plus mettre de chauffage chez moi l’hiver, bien sur je peste quand j’ai besoin de me déplacer lors de la journée sans voiture. Bien sur je me donne bonne conscience en éteignant la veilleuse de la télé la nuit, en pratiquant consciencieusement le tri sélectif et en me disant que ma voiture récente pollue 20 fois moins que la mobilette d’un paysan indien. Et bien sur N.Hulot m’agace quand il fait des tirades moralisantes simplistes pour me dire manger végétarien ou de pas prendre l’avion alors que j’ai envie au contraire de faire comme lui et de visiter le monde au maximum avant qu’il ne soit trop tard.
Voilà je sais que j’ai fait stagner le débat, c’était le but! mais je pense que c’est bien d’etre conscient que la pensée de Hulot ne fait pas avancer le schmilblick, mais d’etre aussi conscient qu’à sa place on ne pourrai que dire des conneries du même genre!
JIM
PS: Hobs, le réchauffement climatique et le trou dans la couche d’ozone sont deux choses totalement différentes.

Désolé Hobs, j’ai fait cette remarque parce que j’ai l’impression que tu fais l’amalgame entre le trou dans la couche d’ozone et l’effet de serre. En fait ces deux phénomènes ont surtout comme point commun d’être tous les deux des déreglement atmosphèriques. Les causes et les remèdes à ces deux problèmes ne sont pas si liès que ça.
L’ozone est un gaz à effet de serre, certe, et donc sur ce point il pourrait être considéré comme néfaste. Toutefois on cherche à le préserver parce que dans la haute atmosphère il bloque le rayonnement UV. Et tu as raison de dire qu’il y a moins d’ozone au dessus de l’Australie qu’au dessus de l’Europe par exemple. La cause de celà est l’emmission de CFC et autres gaz chlorés, qui a été stabilisée depuis l’interdiction des CFC dans les bombes aérosols, par le protocole de Montréal.
En revanche le CO2, qui est considéré dans le test de N.Hulot est un gaz à effet de serre qui ne nuit pas à la couche d’ozone mais bloque le rayonnement infra rouge et l’empèche d’être réémis vers l’espace.
C’est donc bien deux phénomènes indépendants, et c’est vrai que l’amalgame des deux est souvent fait particulièrement dans les médias. Voilà c’était juste un petit éclaircissement technique sans interêt particulier pour le débat.
So…. 🙂
Quelques explications complémentaires: http://www.gdes74.edres74.net/rubrique.php3?id_rubrique=44

Ben si justement, c’est super intéressant. Merci pour l’explication et le lien.